МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ СЕМИНАР
«ФИЛОСОФСКИЕ И ДУХОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ОБЩЕСТВА»


Семенов А. А.

О НЕОБХОДИМОСТИ РАССМОТРЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОБЛЕМ НАУКИ С НЕКОТОРЫХ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗИЦИЙ

материалы 6-й ассамблеи молодых ученых и специалистов с. 94

Современность как таковая может заинтересовать нас только с позиций ее содержания. Одной из характерных черт современности является отсутствие страха вследствие его постоянного присутствия. Действительно, страх лежит в основе любого явления, хотя это и неочевидно. Вышеуказанное утверждает себя в жестком столкновении с негативным отношением негуманитарной науки, предлагавшей солидное позитивистское основание. Теперь же, в так называемый гуманитарный период, страх осознается совершенно четко и является активным личностнообразующим элементом. Будет уместным также отметить всеобщность страха.Современная наука, возможно, должна надлежащим образом отметить существующие тенденции не только подчиняться страху, но также и ставить его во главу угла при решении всех без исключения задач. Вред страха очевиден лишь в каких-либо смысложизненных вопросах, но этот вред зачастую неверно оценивается по его отношению к сфере науки и творчества.

Наука, без сомнения, обладает определенным иммунитетом к данному явлению, но и она не полностью свободна от его влияния. Таким образом, в гуманитарный период, наука должна не столько погружаться в предмет исследования (страх), и не столько укреплять свою связь с этим предметом, сколько определить его место в системе научного знания, как бы абсурдно это ни звучало.

Хотелось бы выразить свое мнение относительно места понятия страх и сопряженных с этим понятием иных данностей, даже если в этом мнении не будет содержаться ничего нового. Совершенно необходимо разграничить прежде всего, страх как естественную реакцию психики, так сказать, необходимое и достаточное ее выражение от сколь угодно максимального и мало чем в реальности обусловленного клинического проявления. Именно последнее имеет сейчас место и играет активную и все более возрастающую роль во многих сферах жизни. Именно при данных условиях результаты творческого процесса нуждаются в значительной коррекции либо не могут считаться заслуживающими внимания. Это происходит по причине невозможности применения к предмету рассмотрения эталонного исследовательского инструментария. Вне всякого сомнения, отказ от более современного рационализма Гуссерля в пользу более раннего классического рационализма можно назвать позицией ретрограда, этот переход был бы полезен для отыскания средств рассмотрения такого неоднозначно оцениваемого явления как страх.

Определенные вопросы возникают при рассмотрении догуманитарной и гуманитарной фаз развития науки. В догуманитарный или позитивистский период страх не считался всеобщим и необходимым, а был лишь частным случаем, обусловленным внешними по отношению к субъекту факторами (повышенную чувствительность определенных лиц следует также отнести к внешним факторам). Таким образом, страх, по большей части не осознавался, и, тем более, не выступал в качестве источника творческой активности. В гуманитарный период происходит определенное переключение внимания исследователей к тематике, связанной с существованием как таковым, безотносительно внешних условий. Как раз вопрос о существовании человеческого мыслящего существа разрешается таким образом, что страх начинает выступать в роли первичного формообразующего элемента. В гуманитарный период страх осознается целиком и полностью и присутствует в жизни в виде различных откровений. Следует, однако, признать, что если искусство и получает в гуманитарный период определенную характерную тональность, то на науке это сказывается пагубным образом, так как аналитические и синтетические инструменты научных теорий не могут функционировать с необходимой эффективностью.

Хотелось бы предостеречь от поспешных выводов после ознакомления с вышеприведенными рассуждениями. Во-первых, не следует отказываться от гуманитарного знания в пользу догуманитарного точного естественнонаучного аппарата. Во-вторых, если нам необходим синтез точных и гуманитарных наук, то следует отказаться от насыщения гуманитарного подхода негативныыми влияниями, порождаемыми страхом. В-третьих,к страху необходимо относиться как к инструменту научного исследования, то есть, в ряде случаев , его следует полностью игнорировать как неверифицируемую составляющую, а не как смыслообразующую величину.

 


Семенов Александр Александрович — ст. преп. лингвичтического факультета СПб Гуманитарной aкадемии

© СМУ, 2001 г.