МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ СЕМИНАР
«ФИЛОСОФСКИЕ И ДУХОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ОБЩЕСТВА»


Паткуль А. Б.*

ВЕДУЩИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ БЫТИЯ В ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ОНТОЛОГИИ

материалы 7-й ассамблеи молодых ученых и специалистов с. 3-8

Для того чтобы выявить ведущие характеристики бытия в фундаментальной онтологии, следует обратиться к курсу лекций М.Хайдеггера «Основные проблемы феноменологии», прочитанных им в летнем семестре 1927 г. в Марбурге. Точнее говоря, если сформулированные здесь проблемы феноменологии рассматривать как положительные тезисы о бытии, то можно будет получить искомые характеристики бытия в данном философском проекте.

Первый тезис, в таком случае, будет указывать на соотношение бытия и сущего вообще, соотношение, определяющее для понимания бытия в рамках фундаментальной онтологии. Прежде всего данный тезис, будучи сформулированным понятийно, имеет название онтологической дифференции.

Таковой заявляется радикальное отличие бытия от сущего. Ее можно выразить следующим образом: бытие не есть что-либо сущее. В работе «Бытие и время» Хайдеггер заявляет: «Бытие сущего само не есть сущее»1. Данный тезис можно сформулировать иначе:

Исследование поддержано Конкурсным Центром фундаментального естествознания Министерства образования Российской Федерации и фондом Zeit-Stiftung Ebeliu und Gerd Bucerius, Hamburg.

3

бытие как таковое есть ничто из сущего, ничто сущего, не в том смысле, что бытие сущего есть его несуществование, — это было бы абсурдом, а в том, что бытие не есть подобно тому, как есть сущее. Поскольку же все, что так или иначе есть, есть сущее, а бытие не есть так, как есть сущее, оно есть ничто из сущего. Бытие не есть («ist»), оно дано («es gibt»). Вместе с постулированием радикального отличия бытия от сущего в фундаментальной онтологии постулируется их необходимая связь: бытие есть бытие сущего и только сущего. Не дано никакого бытия, помимо бытия самого сущего. «Бытие есть всякий раз бытие cyщeгo»2. Оно не может быть данным отдельно от того, бытие чего оно есть, то есть от самого сущего. Если бы оно было отделено от сущего, оно само стало бы некоторым сущим, которое есть, что противоречило бы тезису онтологической дифференции. И наконец, отношение бытия и сущего заключается в том, что бытие есть то, что определяет сущее как сущее.3. «Спрашиваемое подлежащего разработке вопроса есть бытие, то, что определяет сущее как сущее». Тем самым утверждается, что сущее есть сущее, существующее, именно благодаря своему бытию. Сущее, т. е. все, с чем мы так или иначе имеем дело, все, что есть, определено к существованию своим бытием. Бытие есть «сущесть» сущего.

Последнее обстоятельство разъясняет второй проблемный тезис из «Основных проблем феноменологии». Сущее есть, поскольку оно есть, оно есть как то, что оно есть, и как оно есть. Оно обладает 1) чтойностью и 2) способом-быть. Фундаментальная онтология пытается показать, что такое различие в бытийных определениях сущего проистекает из глубинной артикуляции самого бытия. Именно потому, что само бытие имеет в

4

себе подобную почлененность, определяемое им в качестве сущего сущее определено не только в том, что оно вообще есть, но и в том, что и как оно есть. Бытие какого-либо — любого — сущего состоит в том, чтобы быть чем-то и быть чем-то каким-либо образом. Эти различия сущего заложены в глубинной артикуляции самого бытия. Кроме того, во-первых, различия в бытии самого сущего необходимо принадлежат друг другу. Но, вo-вторых, включены в их единстве в идею бытия вообще. В «Основных проблемах феноменологии» отмечается: «Тем самым мы стоим перед проблемой основоартикуляции бытия, т. е. перед вопросом о необходимости взаимопринадлежности что-бытия и способа-быть и принадлежности обоих в их единстве к идее бытия вообще»4.

Третий проблемный тезис о бытии во многом продолжает раскрывать второй. Коротко его можно сформулировать следующим образом: нет единого способа-быть и различного вида сущего. Не имеется какого-либо одного модуса бытия, к которому можно было бы свести все остальные. Фундаментальная онтология порывает с предшествующей онтологической традицией, идуищей еще от античности; традицией, в рамках которой несмотря на различие сущего по его сущности, по его «что», способ быть у любого сущего один и тот же: наличие. В противовес этому фундаментальная онтология утверждает множество способов быть различного вида сущего. А именно здесь вводятся такие способы быть, как: 1) наличествование наличного, 2) подручность подручного, 3) постоянство математических объектов, 4) жизненность жизни и 5) экзистенция вот-бытия.

Но при всей этой множественности способов-быть рассматриваемая онтология стремится показать, что

5

данная множественность должна быть показана из смысла бытия вообще, определяющего сущее как сущее. Именно потому, что бытию вообще изначально присуща подобная модифицируемость, сущее как определенное бытием, модифицировано в многообразие своих способов быть. В указанных лекциях поставлены следующие вопросы: «Каковы основные способы бытия? Имеет ли место их многообразие? Как возможно, вопреки этому многообразию бытийных модусов, говорить о едином понятии бытия вообще? Эти вопросы объединяют себя в проблеме возможных модификаций бытия и единстве их множественности » 5.

В соответствии с такой множественностью способов быть, укорененных в единстве понятия бытия вообще, образуется и устройство философских дисциплин. Последнее состоит в разрабатывающей смысл бытия вообще фундаментальной онтологии, путем к которой является экзистенциальная, аналитика понимающего бытие сущего, вот-бытия и фундированных ею региональных онтологиях, проясняющих смысл бытия того или иного рода сущего.

И наконец, в-четвертых, бытие, так, как оно рассматривается в фундаментальной онтологии, имеет истинный характер. Таковой усматривается из того, что о сущем как сущем, в том, что и как оно есть, всегда уже говорится через «это есть». Сущее есть сущее в своей определенности бытием, каковое дано только в понимании, смутно или ясно выражаемом в связке «есть» при высказывании о сущем как сущем. «Бытие «дано» только в специфической разомкнутости, которая характеризует бытие. Но разомкнутость чего-то мы называем истиной»6. В истине бытие сущее открыто так, как оно есть, как сущее. Но открывать, размыкать

 

6

способно, в рамках фундаментальной онтологии, способно лишь единственное сущее — экзистирующее вот-бытие. «Бытие дано только если истина, т. е. если вот-бытие, существует»7.

Сущее существует само по себе, но бытие этого сущего дается только в его размыкании таким сущим, как вот-бытие. Нечто как сущее и есть нечто в своем бытии именно потому, что его как сущее разомкнуло вот-бытие, и как разомкнутое оно высказано в «это есть». В самом таком понимании сущего и дано его бытие как существующего, как имеющего свою сущность, «что», как существующего по определенному способу-быть.

Истина как характеристика бытия тем самым включает в себя и проясняет все три предыдущие характеристики: только в истинностной разомкнутости бытия оно отделяется от сущего, только в истинностной разомкнутости бытия выявляет себя его глубинная артикуляция, только в истинностной разомкнутости бытия возможным оказывается многообразие способов-быть. А все это вместе возможно и открыто потому только, что некоторое определенное сущее уже заранее берется как такое сущее, которое способно размыкать и всегда уже разомкнуло бытие — вот-бытие. Но при этом онтологически бытие оказывается все же первее по отношению к сущему, определяя его самого как сущее. «Что означает «истина дана»? Истину предполагаем «мы», поскольку мы, сущее по способу вот-бытия, суть «в истине». Мы не предполагаем ее как нечто «вне» или «сверх» нас, не мы предполагаем «истину», а она есть то, что вообще делает онтологически возможным, чтобы мы могли быть таким образом, чтобы ее предполагать»8.

7

1 Heidegger М. Gesamtausgabe. I. Abhandlung: Veröffentlichte Schriften 1914-1970. Bd 2. Sein und Zeit. Frankfurt am Main, 1977. S.8.

2 Ibid. S. 12.

3 Ibid.

4 Heidegger M. Gesamtausgabe. II. Abteilung: Vorlesungen 1923-1944. Bd 24. Die Grundprobleme der Phaenomenologie. Frankfurt am Main, 1975. S.24.

5 Ibid.

6 Ibid.

7 Ibid. S. 25.

8 Heidegger M. Gesamtausgabe. I. Abliandlung: Veröffentliclite Schriften 1914-1970. Bd 2. S.301.

 


* Паткуль Андрей Борисович — аспирант философского факультета СПбГУ, экстернат-докторант кафедры философии Университета Пассау (Германия)

© СМУ, 2002 г.

Написать комментарий

Пожалуйста, заполните поля, отмеченные (*)